Este audio se genera automáticamente. Por favor, háganos saber si tiene comentario.
Un juez del tribunal de distrito de Dakota del Norte el lunes Concedió la petición de una organización católica para una orden preliminar que bloquee la aplicación por parte de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de los Estados Unidos de la norma final de la Ley de Equidad para las Trabajadoras Embarazadas y la guía sobre acoso asociada con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles (Asociación Católica de Beneficios contra la EEOC).
Específicamente, con respecto a la PWFA, la agencia no puede exigir a la Diócesis de Bismarck y a la Asociación de Beneficios Católicos que acepten, hablen favorablemente o se abstengan de hablar en contra del aborto o los tratamientos de infertilidad cuando tales acciones violen su fe, ordenó el juez Daniel Traynor.
Con respecto a la guía sobre acoso, la EEOC no puede exigir a la Diócesis y a la CBA que hablen favorablemente o se abstengan de hablar en contra del aborto, los tratamientos de fertilidad o la transición de género cuando dichas acciones sean contrarias a su fe; que “utilicen pronombres incompatibles con el sexo biológico de una persona”; o que “permitan que las personas utilicen espacios privados reservados para el sexo opuesto”.
La Diócesis de Bismarck es miembro de la CBA, una organización sin fines de lucro que aboga en nombre de los empleadores católicos. La asociación incluye 1.400 miembros, presta servicios a 87 diócesis y cubre a 162.000 empleados en sus planes de salud, según Su sitio web.
La CBA y la Diócesis de Bismarck trabajaron conjuntamente presentó la denuncia El 24 de julio, Traynor citó nueve violaciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, así como violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo, la Primera Enmienda y el Título VII. Sin embargo, Traynor encontró motivos suficientes para emitir la orden judicial en virtud de la RFRA, dejando de lado las otras acusaciones.
Según la guía de la PWFA o del Título VII, dijo Traynor, “la conducta de la CBA se verá frenada por la elección entre la posible violación de la ley federal y la libre expresión de opiniones sinceras”. “tenían creencias religiosas”.
Los derechos religiosos ganan terreno, tanto para los trabajadores como para los empleadores
El caso es el último ejemplo de que los derechos religiosos gozan de una renovada fuerza en los tribunales, iniciada en parte por la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de junio de 2023. Groff contra DeJoy decisión, que requería que los empleadores demostraran una carga “sustancial” para probar dificultades excesivas al rechazar una solicitud de adaptación religiosa, en lugar del estándar anterior de “más que un costo de minimis”.
Los trabajadores han apelado con éxito varios casos de adaptación religiosa tras la Groff decisión. En julio, por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos permitió que dos ex empleados de una organización de atención médica continuar con su reclamo Se les negó ilegalmente una exención religiosa para recibir la vacuna contra la COVID-19, a pesar de que sus solicitudes también incluían —o incluso “activaban”— consideraciones seculares.
En marzo de 2022, la Justicia Samuel Alito insinuó el interés de la Corte Suprema en definir más claramente los derechos religiosos cuando Él fue el autor de la decisión negarse a aceptar el caso de un empleador cristiano que rechazó a un solicitante bisexual.
“Pronto podría llegar el día en que debamos decidir si la autonomía garantizada por la Primera Enmienda protege la libertad de las organizaciones religiosas de contratar correligionarios sin interferencia estatal o judicial”, escribió Alito en ese momento.
En su introducción a CBA contra EEOCTraynor criticó lo que describió como “repetidas acciones administrativas ilegales e inconstitucionales” que violan la libertad religiosa.
“La demanda actual se suma a una larga lista de casos que deberían ser innecesarios en un país que “Se basó en el concepto de libertad religiosa”, escribió. “Uno podría pensar que después de todos estos litigios, el gobierno respetaría los límites de la libertad religiosa. En cambio, parece que el objetivo puede ser encontrar nuevas formas de infringir los derechos fundamentales de los creyentes religiosos al ejercicio de sus religiones”.