No publiques nada en línea que no quieras que tu madre (o el Departamento de Trabajo) vea.
Cualquiera que alguna vez haya pensado que Facebook era un lugar seguro para expresar sus quejas o insultar a otros probablemente ya sepa que las redes sociales no son un refugio para publicar algo que normalmente no le diría, por ejemplo, a su empleado. Pero un empleador de Vermont aprendió esa lección a las malas, cuando un tribunal federal de distrito permitió que avanzara una demanda en la que un ex empleado alega que las publicaciones de su ex empleador en Facebook sobre él eran una represalia ilegal. El caso es Su contra Bevins & Son, Inc., Caso N° 2:23-cv-560.
Riley Bockus trabajaba para Bevins & Son, una empresa de construcción y excavación de Vermont. En 2022, Bryan Bevins, el presidente de Bevins & Son, supuestamente no le pagó a Bockus una hora y media extra debido a que creía que Bockus no llevaba un horario correcto. Bockus confrontó a su empleador por el salario insuficiente y amenazó con llamar a la junta laboral si no le pagaba por su trabajo. Bevins despidió a Bockus más tarde ese mismo día. Como era de esperar, Bockus presentó rápidamente una queja ante el Departamento de Trabajo de los EE. UU. (“DOL”), lo que llevó a su investigación sobre las prácticas salariales de Bevins & Son.
Finalmente, Bevins & Son llegó a un acuerdo de conciliación con el DOL que exigía a la empresa que pagara los salarios atrasados y los daños liquidados a 17 empleados y, como compensación por su despido, que pagara al Sr. Bockus una cantidad adicional de salarios atrasados y daños punitivos. Sin nombrar a ninguno de los empleados, el DOL emitió un comunicado de prensa sobre el acuerdo de conciliación de Bevins & Son. Una estación de noticias local recogió el comunicado, emitió un segmento de noticias de televisión y publicó una historia en línea sobre el asunto. Al igual que el DOL, los informes de noticias no contenían los nombres de ningún empleado.
Después de que se transmitiera el segmento de noticias, Tiffany Creamer, secretaria y tesorera de Bevins & Son, recurrió a Facebook para expresar su opinión. “A cualquiera que haya visto y observado el noticiero de WCAX sobre nuestra empresa”, publicó, “todo lo que vamos a decir es que busquen en Google al empleado descontento que fue despedido y contribuyó a la historia, Riley Bockus (su palabra y su carácter se verán)”.
Varias personas respondieron a la publicación de Facebook de Creamer, incluidos varios comentarios que afirmaban que Bockus tenía antecedentes penales. Tanto Creamer como Bevins dieron “me gusta” a varios de los comentarios relacionados con la actividad delictiva previa de Bockus.
El DOL presentó una denuncia contra Bevins & Son el 26 de octubre de 2023, alegando que la publicación en Facebook constituía una represalia ilegal contra el Sr. Bockus. Bevins & Son presentó una moción de desestimación.
La Ley de Normas Laborales Justas (“FLSA”) establece que es ilegal que un empleador despida o discrimine a un empleado por participar en una actividad protegida por la FLSA, que incluye la actividad de denuncia de irregularidades, como presentar una queja. Un empleado que presente una demanda por represalias en virtud de la FLSA debe demostrar (i) que participó en una actividad protegida, (ii) que el empleador tenía conocimiento de dicha actividad, (iii) una acción laboral que perjudicaba al empleado y (iv) una conexión causal entre la actividad protegida y la acción laboral adversa.
En este caso, no hubo ninguna disputa sobre el hecho de que el Sr. Bockus participó en una actividad protegida cuando presentó su denuncia ante el DOL y que Bevins & Son sabía de esa denuncia. El tercer elemento de represalia, por otro lado, planteó una cuestión más difícil. ¿Puede una publicación negativa en Facebook ser una “acción laboral que perjudica al empleado” cuando la publicación es una Declaración verdadera acerca de un ex empleadoBevins & Son argumentó que su publicación en Facebook era una expresión protegida por la Primera Enmienda y que, incluso si no lo fuera, no era una acción que perjudicara a su ex empleado.
El tribunal de distrito de Vermont rechazó estos argumentos, explicando que en el Segundo Circuito, una acción laboral perjudica a un empleado si disuade objetivamente a un trabajador razonable de presentar o apoyar cargos similares. A los efectos de una demanda por represalias en virtud de la FLSA, los tribunales han determinado que una acción laboral perjudica a un ex empleado sólo en circunstancias relativamente limitadas. Dicho esto, esas circunstancias limitadas incluyen el menosprecio posterior al empleo porque puede dañar las perspectivas de empleo futuras del empleado despedido.
El tribunal concluyó que la publicación de Facebook de la Sra. Creamer era una acción laboral desventajosa por dos razones. En primer lugar, la publicación reveló públicamente la identidad del Sr. Bockus y su condición de demandante de la FLSA, algo que ni el comunicado de prensa del DOL ni las noticias revelaron. En segundo lugar, la publicación hizo más que simplemente identificar al Sr. Bockus: también invitó a los lectores a investigar sus antecedentes penales, que de otro modo no tendrían relevancia para el acuerdo del DOL ni para las noticias. En otras palabras, la Sra. Creamer atrajo una atención no deseada y desfavorable hacia el Sr. Bockus al destacar sus antecedentes penales, dañando plausiblemente su reputación, lo que el tribunal concluyó que podría calificar como una acción laboral adversa.
El tribunal también rechazó el argumento de Bevins & Son de que la Primera Enmienda protegía la publicación de Facebook. Aunque la Primera Enmienda ofrece amplias protecciones a la libertad de expresión de los empleadores, como la protección del derecho de los empleadores a comentar sobre asuntos que afectan a su negocio, la Primera Enmienda no protege la libertad de expresión que es una represalia según la FLSA. Como resultado, el tribunal concluyó que la publicación de Facebook no estaba protegida por la Primera Enmienda. “El hecho de que la represalia se presente en forma de expresión no le da derecho a una protección especial”, explicó el tribunal. “Sin embargo, si la expresión no ‘discrimina’ a un empleado porque ese empleado ha participado en una conducta protegida por la FLSA, el empleador tiene derecho a las sólidas protecciones que normalmente ofrece la Primera Enmienda”.
El tribunal rechazó la moción de Bevins & Son de desestimar el caso el 7 de mayo de 2024, por lo que el caso sigue adelante. El caso es un buen recordatorio de que las publicaciones en las redes sociales no existen en un vacío de responsabilidad, incluso cuando se publican desde cuentas privadas fuera del trabajo. En consecuencia, los empleadores deben seguir trabajando con un abogado laboral cuando respondan a la conducta de los empleados que la FLSA (u otros estatutos) puedan proteger y capacitar a los empleados sobre las mejores prácticas para participar en las investigaciones.