En la tercera y última parte de nuestra serie sobre demandas por difamación en un contexto de RR.HH., analizamos una sentencia reciente de la Corte Suprema que arroja luz sobre la cuestión a menudo difícil del daño causado (y los daños que pueden concederse) en demandas por difamación y falsedad maliciosa.
Casi todos los directores de recursos humanos están familiarizados con las amenazas de demandas por difamación que acompañan a cualquier acusación formal de acoso, intimidación, mala conducta o bajo rendimiento por parte de otro empleado. Los gerentes de línea en particular son propensos a esto, temerosos de que la queja del empleado contra ellos pueda disminuir su prestigio, ya sea a los ojos de su empleador o externamente. Para ser justos, hoy en día hay mucha más justificación para tales preocupaciones que antes. La facilidad con la que las acusaciones pueden airearse a través de las redes sociales y la creciente dificultad que parecen tener las personas y las empresas para distinguir entre la acusación y los hechos sin duda significan que se puede causar un daño duradero a la reputación con más facilidad que antes. Por supuesto, frente a eso, la mayoría de las quejas y disputas en el lugar de trabajo son en realidad mucho menos interesantes de lo que creen las partes involucradas, y por lo tanto, si bien la presentación de alguna acusación en el trabajo puede dañar a la persona acusada, eso está lejos de ser necesariamente el caso. En esas circunstancias, ¿qué consejo debería dar Recursos Humanos a los empleados que se consideran difamados en un proceso de este tipo?
Lo ideal es que no se haga nada. La difamación es un tema complejo y las consecuencias económicas de hacerlo mal pueden ser espantosas. No querrás asumir ninguna responsabilidad por las decisiones que tomen tus empleados en este sentido. Pero si te sientes acorralado y sientes que tienes que decir algo, cuéntales sobre el nuevo caso de la Corte Suprema de Jorge V. Cannell.
Como señaló el Tribunal, ‘causar daño a los sentimientos mediante la publicación maliciosa de palabras falsas no es un delito legal’No tengo derecho a reclamarle daños y perjuicios simplemente porque usted diga algo falso sobre mí. Es necesario probar que se produjo un daño real y la cuestión de qué compensación podría entonces concederse es a menudo compleja y llena de matices.
La Sra. George fue contratada por LCA Jobs, una agencia de contratación propiedad de la Sra. Cannell, que también la dirigía. La Sra. George renunció a LCA, consiguió un nuevo trabajo en otra agencia de contratación y comenzó a buscar activamente clientes de LCA. Luego, la Sra. Cannell se puso en contacto con un cliente al que la Sra. George había estado buscando y con el nuevo gerente de línea de la Sra. George, y les dijo a ambos que la Sra. George estaba incumpliendo sus cláusulas restrictivas posteriores a la rescisión.
Hasta aquí todo bien, pero el contrato de la Sra. George con LCA no contenía en realidad ninguna restricción de ese tipo. No sólo las declaraciones de la Sra. Cannell no eran ciertas, sino que ella sabía que no lo eran. La Sra. George la demandó por difamación y falsedad maliciosa.
Sin embargo, el reto al que se enfrentó la Sra. George fue demostrar que había sufrido daño. Es comprensible que se sintiera herida. Pero la declaración que le hizo al cliente no tuvo ningún efecto adverso, ya que ya había decidido no seguir tratando con ella debido a un problema no relacionado, y la declaración que le hizo al nuevo empleador de la Sra. George fue desestimada por éste tan pronto como vio el contrato de LCA de la Sra. George.
Para que prospere una demanda por difamación, el demandante individual debe demostrar que la declaración de la que se queja ha causado o es probable que cause un daño grave a la reputación. La Sra. George no pudo demostrarlo, por lo que su demanda por difamación fracasó en el Tribunal Superior. Se llegará a una situación muy similar si el empleador desestima la queja contra el gerente: a efectos prácticos, no se produce ningún daño.
La falsedad maliciosa es similar a la difamación, pero existen diferencias fundamentales. En primer lugar, el demandante tiene la carga de probar que una declaración es falsa, mientras que en una demanda por difamación es el demandado, el autor de la declaración, quien debe demostrar que es verdadera. En este caso, por supuesto, la falsedad era muy clara, por lo que la Sra. George superó el primer obstáculo sin dificultad.
La otra diferencia clave es que la falsedad maliciosa está diseñada para proteger intereses económicos, no la reputación, y por lo tanto el demandante debe probar que ha sufrido un daño pecuniario real (lo que la Sra. George no pudo hacer) o que las declaraciones falsas fueron “calculadas” para causar un daño pecuniario.
En principio, la Sra. George tenía derecho a una indemnización por el daño sufrido debido a que la declaración falsa había tenido como objetivo causarle una pérdida financiera (disuadiendo al cliente y/o causándole problemas con su nuevo empleador), aunque en realidad no se había producido tal pérdida.
El caso llegó a la Corte Suprema para determinar si los daños por daño a los sentimientos son recuperables en reclamos por falsedad maliciosa y, de ser así, en qué circunstancias.
Sostuvo que la Sra. George podía establecer responsabilidad por falsedad maliciosa cuando dicha falsedad estaba calculada para causar una pérdida financiera incluso si, de hecho, no se causó tal pérdida.
Esto dejó la cuestión de cuánto deberían ser los daños y perjuicios. Sobre esta cuestión, el Tribunal Supremo estaba dividido. La mayoría concluyó que el demandante tendría que probar que el daño moral había sido causado por alguna pérdida financiera; como no hubo pérdida financiera, la Sra. George no tenía derecho a daños y perjuicios por el daño moral. Se le concedieron daños y perjuicios simbólicos de £5 (probablemente para asegurarse de que se viera que había ganado y, por lo tanto, tenía derecho a recuperar los costos de la Sra. Cannell).
Cabe señalar que dos jueces disintieron, argumentando que si se establecía la responsabilidad, entonces el demandante debería ser indemnizado por todos los daños derivados de esa responsabilidad, es decir, incluyendo la lesión moral como un “daño” independiente no relacionado con la pérdida financiera. Si el Tribunal hubiera aplicado los mismos parámetros que para la lesión moral en los casos de discriminación, por ejemplo, la Sra. George fácilmente habría alcanzado los cuatro dígitos, ya que el grado de malicia y deshonestidad demostrado por la Sra. Cannell habría contado mucho a su favor.
¿Una victoria pírrica para la Sra. George? Sólo ella puede responder a eso, pero lo que este caso quizás pone de relieve es que el valor de una sentencia por difamación o falsedad maliciosa es generalmente mucho menor de lo que la gente podría pensar y, en un caso laboral, casi nunca vale la pena el esfuerzo. Su empleado descontento también debería tener en cuenta otras dos ideas: primero, que una demanda por difamación en respuesta a una acusación de discriminación o a una divulgación protegida fácilmente se considerará una victimización ilegal; y segundo, que no hay nada como el litigio público para generar cobertura de algo que, por definición, preferiría mantener en secreto.